Pimp *hier* met je laptop scores

Voor Vista en Win7 users only Mac OS kan niet mee doen.

Pimp hier dus met je prestatiescores van je laptop. Geen PC. Maar laptop dus.

TS begint

jeuj ofzo

Waarom zoek je een snelle 320GB laptop schijf als een 500GB schijf sneller is? (WD5000BEVT)

Mijn huidige hdd is sneller dan de hdd's die aangeraden worden in het macbook topic.

En daarbij is groter niet altijd sneller, dat hangt er maar net van af. 7200rpm is dan wel 7200rpm, maar schrijf en leessnelheden varieren nogal.
Dus ik zoek er eentje die nog sneller kan lezen en schrijven dan mijn huidige.

En meestal is het juist zo dat 500gb schijven minder goede lees/schrijf snelheden hebben dan 320gb schijven.

Daar komt wel bij dat hoe voller de hardeschijf zit, hoe langzamer hij wordt, maar zoals ik al aangaf pleur ik het meeste op mn externe hdd.

Dus voor dat je zegt dat ie 500gb sneller is, kom aub met benchmark/bewijzen anders heb ik er niks aan

Euh even logisch redeneren zonder benchmarks e.d. want natuurlijk zijn er onderlinge verschillen:

Hoe meer 1en en 0en er tegen elkaar aan gepropt worden, hoe meer er op een vierkante centimeter passen. Bij 500GB zitten er (op hetzelfde aantal GB per platter) dus meer 1en en 0en op een vierkante centimeter dan bij een 320GB schijf(zelfde aantal GB per platter). De kop hoeft dan ook minder heen en weer om van de ene bit naar de andere bit te reizen. Bij een 320GB schijf moet hij dus langer wachten tot de juiste bit onder de kop zit.

Zo is het principe zegmaar.
En zoals je daar kan lezen kan je er vanuit gaan dat:
Hoe groter de schijf, de sneller.
Een grotere 5400RPM schijf sneller is dan een kleinere 7200RPM schijf.
Bij gelijk aantal GB's de 7200RPM meestal sneller is.

Echter trilt een 5400RPM schijf minder, gebruikt minder stroom en kan beter tegen schokken. Aangezien je in normaal gebruik het verschil tussen die milliseconden echt niet gaat merken kun je beter zoeken naar:

Een goed presterende grote harde schijf, 5400RPM, zoals de WD5000BEVT.
Puur omdat die niet veel stroom gebruikt, geschikt is voor laptops, maar toch sneller dan de meeste anderen.

Wtf heb je aan benchmarks, daar heb je in dagelijks gebruik geen flikker aan. Je overall computer experience wordt echt niet beter door een schijf die 75MB/s doet ipv 68MB/s of net 1 ms sneller is.

Je weet niet van tevoren hoeveel platters er in een schijf zitten thaan, had laatst gelezen ergens dat ze nu al 500gb op één platter proppen

daarbij zijn er zat schijven van 500gb @ 7200rpm die (merkbaar) langzamer zijn dan een 320gb schijf @ 7200rpm

Dan moet je geen merkbaar langzamere schijf nemen, maar een even snelle of snellere

Voor een snellere datadoorvoer moet je een hogere datadichtheid hebben op de platters. Verder moet je gewoon niet zeuren en een SSD nemen, mijn Postville ssd staat nu al 2 weken in backorder.

Neuh als ik een SSD ga halen wil ik er een van minimaal 320gb. En die krengen van meer dan 200gb zijn al iets van 600 dollar ofzo.

Dus nee dat vind ik zonde van het geld

Waarom doe je zo moeilijk over de snelheid? Je gaat het verschil toch niet merken, neem gewoon de 500GB, zoals op Tweakers werd aangeraden.

Meer GB voor je geld, zelfde al dan niet betere snelheid:

Btw, sinds wanneer kan vista hoger dan 5,9 ?

Idd. Mac mag weeral niet meedoen met die uberhaupte lekker stats .
Nene :

Saven, we weten nou wel dat je blij bent met je über laptop..

Nice pimp topique idd meneer wilt ook ff zn pr0 laptop showen
Nice specs btw

Die score is echt 1-2-3 te 'hacken'. Mijne staat -enigszins realistisch getal gekozen- op 8.7. Google maar eens.

Rofl, toen ik nog vista had stond de mijne op 9,9.
Kun je zo aanpassen

Had totaal een 4,6

Saven schreef:

[...]
Tenzij je een fugly laptop hebt met een quadcore processor van alienware ofzo, haal jij nooit die score met een laptop voor die cpu

Btw, sinds wanneer kan vista hoger dan 5,9 ?

Je maakt zelf het topic en je zegt zelf 'Alleen Vista en W7'

W7 rate hoger dan 5,9..